【承担完成：通过终止】这条标注，很快被注意到了。
起初，只是在少数核心观察者之间流转。
它太反常了——
完成，不是因为推进，
而是因为停止。
这与过去所有关于“成功”的叙述，都背道而驰。
一些分析员试图将其归类为特例。
他们认为，这是制度初期的矫正偏差，是对过往排除过度的一次补偿性倾斜。
但世界卷很快否定了这种解释。
随着资格恢复流程的持续运行，第二、第三个“通过终止”的案例相继出现。
它们分布在不同领域、不同规模、不同背景的主体身上，却呈现出高度一致的行为特征——
提前设定明确的终止阈值；
在阈值触发时，不进行二次博弈；
终止后，完整回收并归档全部资源与决策记录。
世界卷在横向比对后，给出了新的综合判断：
【终止一致性：高】
这一判断，引发了更大的讨论。
“如果停止本身就能被视为完成，那推进的意义在哪里？”
“未来会不会因此变得过度保守？”
“谁还敢真正去冒险？”
这些问题，被不断抛向沈砚。
他没有立刻回答。
因为这些质疑，本身正是制度必然要面对的张力——
未来，究竟是靠不断尝试推进，还是靠及时止损保存？
世界卷在后台悄然生成了一条未公开的对照曲线。
一侧，是传统放行项目的推进成功率与资源消耗；
另一侧，是“恢复候选”项目的终止频率与长期稳定度。
当第一轮完整周期结束时，结果异常清晰。
“恢复候选”项目的整体损耗，远低于历史均值；
而它们在后续再申请中的通过率，却显着提高。
世界卷在结论栏里，写下了一句冷静却锋利的总结：
【停止能力：可迁移】
这意味着——
学会停止的人，在下一次开始时，更值得信任。
沈砚看着这条结论，终于开口。
“我们过去总以为，承担意味着坚持。”
“但事实上，真正的承担，是在确认无法负责之后，选择不继续消耗未来。”
这句话，被记录为本卷第一次明确的价值声明。
而随着它的出现，世界卷的运行逻辑，也发生了一次微妙却深刻的偏移——
未来，不再只奖励走得远的人。
也开始奖励，
懂得何时停下的人。
第八卷的主题，在这一刻，变得无比清晰。
但沈砚心里明白——
当停止被赋予价值，
下一步，必然会有人，
试图利用停止。
“利用停止”的迹象，比沈砚预想中来得更快。
在【承担完成：通过终止】成为内部共识后的第三个评估周期，一批新的项目进入世界卷视野。它们的共同点异常明显——
启动目标模糊，推进节奏刻意放缓，终止阈值却被写得极其精致、几乎像一份示范模板。
世界卷在初步扫描后，给出了一个罕见的并列提示：
【终止设计：策略化】
【推进动机：低】
这并不是违规。
他们没有伪造数据，也没有绕行流程，甚至在形式上，比任何“恢复候选”都更加谨慎、更加克制。
但沈砚一眼就看出问题所在。
这些人，并不是在承担失败的责任。
他们是在押注终止本身的价值。
换句话说——
他们把“停止”，当成了一种低风险的通过手段。
只要启动得足够保守，
只要终止得足够体面，
就可以在不真正面对不确定性的情况下，
获得系统的正向评价。
世界卷在连续比对这些案例后，生成了一条新的警示标注：
【承担空转：疑似】
这条标注，并没有立即触发任何处理机制。
沈砚依旧选择旁观。
因为他需要确认，这究竟是制度初期的自然波动，
还是一种会系统性侵蚀未来分配逻辑的行为模式。
答案，在下一次评估中逐渐清晰。
这些“策略化终止”的主体，在获得一次“通过终止”后，再次申请启动时，依旧选择极低风险、极低目标的项目；
一旦环境出现任何轻微波动，便迅速触发终止阈值。
他们没有失败。
但也从未真正承担过任何未来。
世界卷在长期追踪后，第一次给出了带有否定意味的综合判断：
【停止滥用：成立】
这一结论，迅速在内部引发分歧。
“他们遵守了所有规则。”
“系统奖励的是行为结果，不是动机。”
“如果连谨慎都要被惩罚，那制度就走向主观裁量了。”
这些声音，并不激进，却极具说服力。
沈砚听完，只问了一个问题：
“他们留下些什么了吗？”
短暂的沉默后，没有人回答。
因为答案显而易见——
这些项目，没有产生可继承的成果，
没有积累可复用的经验，
甚至没有留下值得分析的失败路径。
它们唯一留下的，
只是一次又一次，被精确计算过的停止。
世界卷在沈砚的授权下，悄然新增了一项隐藏指标：
【未来增量：评估中】
这一指标，不看成功与否，
不看终止是否及时，
只看一件事——
这次行动，是否让未来变得比之前更多了一点可能性。
数周后，结果汇总。
“策略化终止”的项目，在该指标上，几乎全部为零。
而那些真正经历过判断、犹豫、承压、再停止的主体，却留下了清晰的增量轨迹。
世界卷最终给出了一个简短却决定性的标注：
【承担 vs 表演：可区分】
沈砚看着这行字，神情依旧平静。
他知道，这意味着下一步，规则必须再次进化。
否则，未来将不再被浪费，
而是被表演性地消耗。
而那，
比失败更危险。